UOMINI E DONNE DI POTERE
Una riflessione sull’immaginario maschile e
femminile nella percezione del potere
MEN AND WOMEN OF POWER
Patrizia Luparia
Luisa Norgia
L’idea di affrontare il tema del potere in un’ottica di genere è
nata dalla considerazione dei profondi mutamenti che stanno
avvenendo nella nostra società in merito al modo di
impersonare i ruoli maschili e femminili. Sia nella nostra
esperienza clinica, sia nei rapporti interpersonali
quotidiani (coppia, famiglia, lavoro, ambito sociale)
assistiamo a modalità diverse sul piano relazionale e, di
conseguenza, nella gestione del potere, che sembrano non
rispondere più ai modelli precedenti che richiamavano la
dinamica maschile/superiore e femminile/inferiore. Pensiamo
ad esempio all’evoluzione dei ruoli materno e paterno
all’interno della famiglia che sembrano sovrapporsi ed
assumere una modalità sbilanciata sul piano affettivo di
impronta femminile e sempre meno normativo. Oppure alla
maggiore presenza femminile nel mondo del lavoro dove le
donne, per assumere compiti di rilievo, devono adeguarsi
ai modelli prevalenti di tipo più maschile/aggressivo.
Le nostre riflessioni prenderanno spunto anche dai risultati di
un questionario che ha sondato l’immaginario maschile e
femminile rispetto al termine “potere”.
Potere e linguaggio: alcune
riflessioni
Affrontare il tema della diversa percezione del potere nell’uomo e
nella donna significa, per prima cosa, analizzare il
“linguaggio del potere”.
Ad esempio, l’espressione “volontà di potenza” di Adler definisce la
forza motrice, propria della natura umana, che influisce,
come fattore basilare, nella vita psichica di ogni individuo
indirizzandolo, a livello conscio e inconscio, verso una
finalità di elevazione e di affermazione personale. In essa
si può cogliere un valore di energia di compensazione che
permette all’uomo, nelle più svariate occasioni, di porre un
rimedio alla sua intima insicurezza. Il campo di azione
della volontà di potenza si estende in tutti i settori della
vita umana, dalla sessualità al lavoro, dai rapporti
familiari a quelli interpersonali. Sul piano
dell’evoluzione, la volontà di potenza deve essere
considerata uno dei principali fattori di sopravvivenza
dell’uomo, in quanto capace di favorire l’adattamento
dinamico all’ambiente e alle sue continue variazioni.
Jung, con “complesso di potenza”, identifica l’insieme di tutte
quelle rappresentazioni e di quelle aspirazioni che tendono
a collocare l’Io al di sopra di altre influenze e
subordinare queste all’Io, sia che tali influenze provengano
da uomini e situazioni, sia che esse provengano da impulsi,
sentimenti e pensieri propri, soggettivi. In breve, la
subordinazione di qualsiasi tipo, suscita il complesso di
potenza.
Queste definizioni suggeriscono implicitamente che l’affermare se
stessi “al di sopra” dell’altro, qualunque sia questo altro,
lo colloca al di sotto.
I modi di ergersi “al di sopra” possono essere molti; l’individuo
può usare la forza, la volontà, l’influenza, il carisma, il
condizionamento, il ragionamento ed anche la manipolazione,
l’inganno e il terrore.
Queste differenti modalità sono abbastanza familiari a tutti.
Chiunque abbia vissuto con un coniuge di umore depresso, o
abile manipolatore, o litigioso e prepotente, conosce
profondamente cos’è la subordinazione e sa bene che una
posizione di superiorità sembra essere definita,
essenzialmente, dal fatto che qualcosa o qualcuno assuma una
posizione di inferiorità.
L’interrogativo più significativo che nasce dalle diverse
riflessioni sul potere è questo:” Come è possibile
esercitare potere, fare qualunque cosa da agenti, senza per
questo dominare?” Il grande problema forse di tutta la
natura umana è proprio questo: come è possibile agire senza
dominare, senza esercitare un controllo oppressivo e nel
contempo realizzarsi.
E’ la domanda che nasce nei genitori nel momento di crescere i
loro figli; negli operatori sociali quando vorrebbero
intromettersi nella vita dei loro assistiti, anche solo per
aiutarli; in chi dirige un ufficio, al momento di dare anche
semplicemente delle disposizioni; nell’insegnante che
attraverso il suo agito educativo può rasserenare o
spaventare; nello psicoterapeuta che, per il ruolo che
ricopre, ha una grande influenza sul paziente e sulle sue
scelte di vita.
L’immagine del potere nell’uomo
e nella donna
Partendo da queste riflessioni e da questi interrogativi, abbiamo
pensato di costruire un questionario per indagare le
differenti percezioni circa l’idea di potere nell’uomo e
nella donna.
Il questionario è articolato su 5 items (vedi questionario in
appendice). E’ stato somministrato a 123 soggetti di età
compresa tra i 19 e i 65 anni, di cui 48 maschi e 65
femmine, con titoli di studio prevalentemente alti (diploma
e laurea). Si fa presente che questo lavoro non ha e non
vuole avere le caratteristiche di una ricerca impostata
secondo una metodologia scientifica, in quanto il campione
non è stato deciso a priori, ma ci ha offerto la possibilità
di raccogliere informazioni e idee per strutturare alcune
ulteriori riflessioni.
Da una prima analisi dei dati emergono alcune constatazioni
interessanti per il tema che stiamo trattando.
Nel nostro campione il potere è prevalentemente definito con un’idea
correlata ai principi di democrazia. Quasi a metà degli
interpellati (49,1%) ha un concetto “democratico” del potere
(autorevolezza, carisma, governo, servizio). Non pochi (41%)
sono coloro che ne danno una lettura “autoritaria” (dominio,
comando, forza, autorità). Molto più contenuto (9,9%)
l’orientamento “autocratico” (arbitrio, influenza,
condizionamento, costrizione).
Una certa distinzione dell’idea di potere si ha considerando il
genere.
Tra gli uomini il potere è maggiormente, anche se di poco, visto
come esercizio “autoritario” (43,8%) e “autocratico”
(10,5%).; ciò riduce sensibilmente i “democratici”, che sono
il 45,9%.
Le donne sono più “democratiche” della media degli interpellati
(51,7%), un po’ meno “autocratiche” e meno “autoritarie”.
Se si entra con maggiore dettaglio in queste categorie e nei loro
abbinamenti e si osservano le idee di potere che concorrono
a formarle, si nota però che il basso autoritarismo delle
donne è dato dal rifiuto dell’idea di forza/dominio,
accompagnata da una maggiore propensione verso
autorità/comando.
Le categorie di forza/dominio evidenziano ancora il loro carattere
prevalentemente maschile.
Circa l’orientamento “democratico” le donne superano gli uomini sia
che si considerino gli indicatori autorevolezza/governo che
il carisma.
La maggiore propensione delle donne verso un potere democratico,
cosi come emerge dall’item sull’idea di potere, pare
tuttavia in contraddizione con l’idea di legittimazione del
potere. Le donne, più degli uomini, ritengono che il potere
discenda “dall’alto”; per contro, un numero inferiore di
donne rispetto agli uomini ritiene che sia importante una
legittimazione “dal basso”. Gli uomini, inoltre, danno più
importanza delle donne al potere “interno”.
Per azzardare un’ipotesi interpretativa si potrebbe dire che le
donne abbiano un’idea “partecipativa dall’alto” più che
“democratica” in senso stretto del potere: bisogna ascoltare
tutti e tenere conto di tutti anche se la legittimazione
viene prevalentemente dall’alto.
Le immagini indicate come rappresentazione simbolica del potere
offrono un’idea coerente con l’attuale quadro
socio-culturale.
Le tre immagini più frequentemente indicate sia dagli uomini che
dalle donne sono, nell’ordine, il denaro, il giudice e il
leone. La prima e la terza rispecchiano evidentemente l’idea
sociale di possesso materiale e di aggressività/potenza. Al
di sotto di queste tre immagini, le indicazioni di uomini e
donne mostrano delle differenze; citiamo solamente quelle
più ampie:
-
Molto più frequentemente degli uomini, le donne indicano il
trono e la corona. Le donne paiono più sensibili agi
aspetti simbolici del potere, anche se bisogna osservare
che, nel contempo, penalizzano lo scettro.
-
Le donne citano più spesso degli uomini la tonaca, forse
come espressione di maggiore sensibilità verso una radice
spirituale del potere.
-
Molto meno degli uomini, le donne citano i ruoli familiari:
madre e padre. Soprattutto quest’ultimo, che si colloca, per
le donne, quasi al fondo della scala delle immagini che
richiamano il potere, mentre per gli uomini mantiene una
posizione media.
-
Il falco è più frequentemente indicato dalle donne come
immagine del potere.
Sia gli uomini che le donne evidenziano la radice
autoritaria del potere esercitato dall’altro sesso. Una
misura di tale percezione si ha raffrontando l’idea di
potere e potere percepito dell’altro sesso.
Se gli uomini sostengono che il potere è autoritario nel 43,8% dei
casi, denunciano poi come tale il potere dell’altro sesso
nel 47,9% delle risposte. La distanza è molto più grande nel
caso delle donne che concordano col potere autoritario al
38,7% ma dicono che i maschi lo sono nel 77,8% dei casi.
Il discorso inverso vale per l’approccio “democratico” del potere:
le donne lo vorrebbero nel 51,7% dei casi, ma giudicano gli
uomini democratici solo nel 15,9% dei casi; gli uomini lo
vorrebbero al 45,9%, ma lo hanno dalle donne solamente al
35,4%.
Differente è il discorso del potere “autocratico”: gli uomini sono
giudicati tali dal 6,3% delle donne(mentre se lo
aspetterebbero nel 9,6% dei casi); le donne sono viste come
autocratiche dal 16,7% degli uomini (che condividono tale
approccio solamente nel 10,6% dei casi).
In sintesi: mentre le donne accusano gli uomini di essere fortemente
autoritari e poco democratici, gli uomini vedono le donne
come un po’ autoritarie e frequentemente “manipolatorie”.
L’item in cui si chiedeva di elencare alcuni uomini e donne famosi
di potere, per la sua struttura aperta, non è stato
standardizzato rispetto alle scelte compiute dal nostro
campione differenziando tra uomini e donne, ma solo
suddiviso in alcune categorie: personaggi
carismatico/religiosi, politici/statisti, spettacolo/sport,
giornalismo/comunicazione, economia, cultura/arte.
All’interno di queste, la presenza di donne di potere è
decisamente più bassa degli uomini di potere e il tipo di
personaggi che le rappresentano (Tachter, Rice, Regina
Elisabetta, ecc.) propone modelli “poco
femminili”. Questo ci porta a pensare che
nell’immaginario maschile e femminile il potere, nella
misura in cui diventa visibile, assume forzatamente dei
tratti maschili legati alla forza, all’aggressività, alla
rinuncia delle componenti più femminili dell’identità di
genere.
Conclusioni
Una prima lettura dei dati ci porta a considerare che, malgrado i
profondi cambiamenti del ruolo femminile nella nostra
società negli ultimi decenni, con crescita di autonomia,
conseguente anche alla maggiore presenza della donna nel
mondo del lavoro, sembrano tuttavia permanere invariati,
nell’immaginario, stereotipi di percezione del potere
modellati sul binomio “ potere/dominio” maschile e
“potere/servizio” femminile.
Se ci si interroga sulle dinamiche relazionali all’interno di
questo binomio, se ne possono individuare le radici nella
relazione primitiva del bambino con la madre, con vicende
diverse nel maschio e nella femmina. Dal primitivo rapporto
di dipendenza materna, il maschio e la femmina evolvono in
maniera differente e questa evoluzione definisce la loro
identità di genere. Se la mascolinità si definisce per
separazione, separazione dalla madre, dalla quale, dopo una
prima fase di identificazione, il maschio deve distanziarsi
per acquisire una sua identità sessuale, la femminilità si
definisce per attaccamento. Infatti la bambina si
costituisce come donna proprio mantenendo un’identificazione
positiva con la stessa madre che ha rappresentato per lei il
primo oggetto d’amore; questa esperienza di attaccamento, di
bisogno di identificarsi con l’altro, è quella che
caratterizza lo stile relazionale femminile anche nella
capacità di accogliere, di tenere dentro, non solo sul piano
fisico ma anche su quello emotivo/affettivo. Il bambino,
invece, nel suo sviluppo psichico, reagisce con il potere e
l’onnipotenza all’impotenza, di fronte alla necessità di
separazione dalla madre; per raggiungere una sua
individuazione, potrà affermare la sua differenza e la sua
identità soprattutto con il potere inteso come dominio.
Relativamente alla dinamica della gestione del potere all’interno
della coppia, riportiamo un caso clinico:
“G.M. è una donna di 52 anni che seguo con il marito in un
intervento di counselling familiare per sostenere il figlio
minore, di 20 anni, in analisi presso un altro collega. La
signora descrive il marito come un uomo autoritario,
introverso, tutto dedito al lavoro, poco capace di occuparsi
dei figli sia dal punto di vista della gestione familiare
che, soprattutto, dal punto di vista emotivo/affettivo. Dai
primi incontri si evidenzia come la moglie, nel corso degli
anni, si sia posta nei suoi confronti con una modalità di
apparente sottomissione. Questo atteggiamento le ha
permesso, con uno stile “servizievole”, di gestire tutta la
famiglia prevenendo e intepretandone i bisogni, secondo le
proprie convinzioni”.
Questo caso ci riporta ad una modalità di utilizzo del potere
secondo le caratteristiche tipiche delle famiglie
tradizionali. Spesso le donne, nell’ottica del “servizio” e
della sottomissione, hanno in realtà goduto di un grande
potere all’interno della famiglia, anche se in forma
mascherata. Un interrogativo che si pone è se questa
modalità, che va a scapito della realizzazione personale
della donna al di fuori del contesto familiare, sia
realmente superata e a quale prezzo.
Riportiamo un altro caso a parziale risposta dell’interrogativo
che abbiamo posto precedentemente:
“A.C. è una donna di 40 anni, di origini meridionali, di professione
ingegnere aeronautico. Inizia un’analisi in seguito ad una
serie di rapporti affettivi falliti e con la consapevolezza
di grandi difficoltà di gestione della propria emotività.
Nel corso dell’analisi si evidenzia come la scelta
professionale sia stata un modo per farsi maggiormente
considerare ed amare, seconda tra tre sorelle, dal padre,
attraverso la costruzione di un falso sé che le ha permesso
di compensare un senso di inferiorità legato alla proprio
essere donna. Questo a scapito della possibilità di maturare
sul piano femminile”.
Questi due casi ci sembrano evidenziare la difficoltà che
vive la donna di oggi nell’attuare la propria femminilità in
modo armonico secondo modalità che le permettano di
realizzarsi sul piano sociale e professionale senza
appiattirsi su modalità mascoline o di rinuncia.
Ci sembra di poter affermare che i tempi di cambiamento interiore
e profondo sono più lenti rispetto ai cambiamenti
socio-culturali perché rimandano ai meccanismi più arcaici
ed inconsci legati alla costruzione dell’identità sessuale e
di genere. Se i comportamenti dell’uomo e della donna
sembrano andare verso un’ottica di parità, nell’inconscio
questo non è ancora del tutto rielaborato e in questo senso
possiamo interpretare reazioni che, ad una lettura che tiene
conto solamente del piano di realtà, possono sembrare
incomprensibili.
La ricerca inoltre ci permette di individuare due
modalità di percepire e di vivere il potere: una con
caratteristiche maschili connotata da aspetti di dominio,
superiorità e forza, una con caratteristiche femminili più
orientata al servizio e al riconoscimento dei bisogni
dell’altro. Questa dimensione ci sembra più vicine alla
teoria adleriana che vede i realizzarsi sano della volontà
di potenza solo se stemperata dal sentimento sociale. In
conclusione, sarebbe auspicabile che la differenza tra i
generi portasse alla costituzione di uno spazio comune in
cui dinamicamente uomo e donna possano esprimere le loro
caratteristiche peculiari, con continua costruzione e
ricostruzione dei ruoli in una parità di diritti e di
opportunità che lasci spazio alle differenze di identità.
The
idea of tackling the subject of power from a perspective of
gender arose from considering the profound transformations
that are occurring in our society with regard to the way
male and female roles are played. Both in our clinical
experience and in our daily interpersonal relations (couple,
family, work, social circle), we witness different ways of
functioning in the sphere of relationships and,
consequently, in the management of power, which no longer
seem to correspond to the previous models that once called
to mind the male/superior and female/inferior dynamics.
We are referring for example to the evolution of maternal
and paternal roles within the family that seem to overlap
and take on an imbalanced mode of functioning in the
femininely imprinted and decreasingly normative affective
sphere, or to the greater female presence in the
professional world where women, to take on significant
tasks, have to conform to the prevailing models of a more
male/aggressive kind.
Our reflections here will also stem from male and female
imagination with regard to the term « power ».
Power and language: a few reflections
To tackle the subject of the difference in the perception of
power in men and in women means, first of all, to analyse
the « language of power ».
For example, Adler’s expression « drive for power » defines
that driving power typical of human nature which has an
effect, as a basic factor, on the psychic life of each
individual, directing him/her, on a conscious and
unconscious level, towards a purpose of elevation and
personal achievement. In this expression can be found a
meaning of « compensation energy » – which allows human
beings, on the most varied occasions, to find a remedy to
their innermost insecurities. The field of action of the
«drive for power » spreads into all areas of human life,
from sexuality to work, from family to interpersonal
relations. In the sphere of evolution, the drive for power
should be considered one of mankind’s main surviving
factors, as it is capable of favouring dynamic adaptation to
the environment and to its constant variations.
With the expression « power complex », Jung identifies the
combination of all those representations and those
aspirations that tend to place the ego above other
influences and to subordinate these to the ego, whether
these influences stem from human beings and situations or
whether they stem from the individual’s own, subjective
impulses, feelings and thoughts. In short, subordination of
any kind provokes the « power complex ».
These definitions implicitly suggest that to assert oneself
« over » the « other », whoever this « other » may be,
places him/her beneath one.
There are many ways of placing oneself «over» another: the
individual can use force, will, influence, charisma,
conditioning, reasoning and also manipulation, deceit and
terror.
These different modes are quite familiar to everybody.
Whoever may have lived with a spouse who was prone to
depressed moods, or who was a clever manipulator, or
quarrelsome and domineering knows profoundly what
subordination is and knows that a position of superiority
seems to be defined, essentially, by the fact that something
or someone takes on a position of inferiority.
The most significant question that arises from the different
reflections on power is the following: « How is it possible
to wield power, to have the active role in carrying anything
out, without automatically dominating? » Maybe this is
precisely the major problem with all of human nature: how is
it possible to act without dominating, without wielding
oppressive control and yet at the same time finding
fulfillment ?
It’s the question that arises in the minds of parents while
they are bringing up their children; in social workers when
they want to intervene in the lives of people to whom they
are giving assistance, even just to help them; in anyone who
runs an office at the moment in which he/she must give
orders; in teachers who can generate serenity or fear
through their educational function; in psychotherapists who
– for the role that they play – have a great influence on
the patient and on his/her choices.
The image of power in men and in women
On the basis of these reflections and these questions, we
thought we would create a questionnaire investigating the
different perceptions of the idea of power in men and in
women.
The questionnaire is divided into five items (see
questionnaire in appendix). It was given to 123 people
between 19 and 65 years of age, of which 48 were male and 65
were female, mostly with high qualifications (high school
diploma and university degree). We must point out here that
this work does not have and does not wish to claim to have
the traits of a study following a scientific method, as the
sample was not decided in advance, but offered us the
possibility of gathering information and ideas for
elaborating further reflections..
On first analysis of the data some interesting observations
about the subject that we are discussing transpired.
In our sample, power is mostly defined on the basis of the
principles of democracy. Almost half of the people who were
questioned (49,1%) have a « democratic » concept of power
(authority, charisma, control, service). A fair number of
people (41%) gave an « authoritarian » reading of it (rule,
command, strength, authority). The « autocratical »
orientation (volition, influence, conditioning, coercion) is
much more contained (9,9%).
A certain distinction of the idea of power can be made
according to gender.
Among men power is seen – even though just slightly – more
as an « authoritarian » (43,8%) and «autocratical » (10,5%)
practice; this considerably reduces the « democrats »
(45,9%).
Women are more « democratic » than the average (51,7%), a
bit less « autocratical » and less « authoritarian ».
But if one goes more into detail regarding these categories
and their combinations and observes the notions of power
that contribute to forming them, one notices that lower
authoritarianism in women is due to their rejection of the
idea of strength/domination and to a greater inclination
towards authority/command.
The strength/domination categories still reveal their
prevailingly male nature.
As to the « democratic » orientation women are ahead of men,
considering both the authority/ control and the charisma
indicators.
The greater inclination in women towards democratic power –
as it transpires from the section on the idea of power –
seems however to contradict the idea of the legitimation of
power. Women, more than men, believe that power comes « from
above »; on the other hand less women than men believe that
a legitimation « from below » is important. Furthermore, men
give more importance than women to « internal » power.
Making a daring interpretative hypothesis, one could say
that women have a « pariticipatory from above » idea of
power rather than a strictly « democratic » one : one must
listen to everyone and take everyone into account, even
though legitimation comes mainly from above.
The images that were chosen as symbolic representations of
power offer an idea in keeping with the present-day
socio-cultural context.
The three most frequently chosen images by both women and
men were, in this order: money, the judge and the lion. The
first and the third image obviously reflect the social idea
of material possession and aggressiveness/power. Under these
three images, men and women’s choices show some differences;
we shall only quote the ones most frequently chosen:
– Women choose the throne and the crown
much more often than men.
Women seem to be more sensitive than men
to the symbolic aspects of
power, even though it must be noted that,
at the same time, they penalize
the sceptre.
–
Women quote the frock more often than men, maybe as an
expression of greater sensitivity towards the spiritual
roots of power.
–
Women quote family roles (mother and father) much less than
men.
Parti-
cularly the father who, for women, is almost at the bottom
of the scale of images that recall power, whereas for men he
holds a midway position.
–
The hawk is more frequently chosen by women as an image of
power.
Both men and women point out the authoritarian source of
power wielded by the opposite sex. One can measure this
perception by comparing the idea of power and power
perceived in the opposite sex.
If men maintain that power is authoritarian in 43,8% of the
cases, they declare the opposite sex’s power to be
authoritarian in 47,9% of the answers. The difference is
much greater for women, 38,7% of whom are in agreement with
authoritarian power, but 77,8% of them say that males
are authoritarian.
The opposite is true for the « democratic » approach to
power: 51,7% of the women would like it, but only 15,9% of
them consider men democratic; 45,9% of men would like it,
but only 35,4% of them get it from women.
« Autocratic » power is a different matter: men are
considered autocratic by 6,3% of the women ( but they would
expect them to be so in 9,6% of the cases); women are seen
as autocratic by 16,7% of the men (who only share this
approach in 10,6% of the cases).
In short: whereas women accuse men of being greatly
authoritarian and not very democratic, men see women as a
bit authoritarian and frequently « manipulative ».
Because of its open structure, the section in which the
people interviewed were asked to list the names of famous
men and women of power wasn’t standardized according to the
choices made by our sample differentiating between men and
women, but was only divided into certain categories:
charismatic/religious figures, politicians/statesmen,
performance/sport, journalism/communication, economy,
culture/art. Within these, the presence of women of power is
decidedly lower than that of men of power and the kind of
figures representing women (Thatcher, Rice, Queen Elizabeth)
presents « not very feminine » models. This leads us to
believe that, in male and female imagination, power –
insofar as it becomes visible – necessarily takes on male
features that are connected to strength, aggressiveness and
to the renunciation of the most feminine elements of gender
identity.
Conclusions
A first reading of the data brings us to observe that
despite profound changes in the female role in our society
in the last decades and with an increase in autonomy – due
to the greater presence of women in the professional world –
the stereotypes in the perception of power shaped around the
male « power/domination » and female « power/service »
combination seem however to remain unaltered in the
imagination.
If one considers the relational dynamics within this
combination, its roots can be found in the child’s primitive
rapport with its mother, with different events in the lives
of male and female children. The male and the female evolve
in different ways from the primitive rapport of dependence
on the mother and this evolution defines their gender
identity. If masculinity is defined by separation –
separation from the mother from whom, after a first phase of
identification, the male must distance himself in order to
acquire a sexual identity of his own – femininity is defined
by attachment. The little girl in fact grows up as a woman
precisely by keeping a positive identification with the
mother who represented for her the first object of love;
this experience of attachment, of needing to identify with
others is what characterizes the feminine ways in
relationships also in the capability to receive, keep
within, not only on the physical level, but also on the
emotional/affective one. The little boy on the other hand,
in his psychic development, reacts to impotence – when faced
with the necessity to be separated from his mother – with
power and omnipotence; to achieve his individualization, he
is most be able to assert his difference and his identity
through a dominating kind of power.
In connection with the dynamics of handling power within the
couple, we shall quote a clinical case:
« G.M. is a 52 year old woman who I see, with her husband,
in the context of family counselling, for them to find a way
of giving support to their younger 20 year old son, who is
in therapy with a colleague of mine. The woman describes her
husband as an authoritarian and introverted man incapable of
taking care of the children both from the point of view of
running the family and, especially, from the
emotional/affective point of view. From our very first
encounters it becomes obvious that the wife, throughout the
years, has placed herself in a position of apparent
submission towards him. This behaviour has enabled her, with
« obliging » ways, to run the whole family, anticipating and
interpreting its needs, in accordance with her own beliefs».
This case brings us back to a usage of power that is in
keeping with the typical characteristics of traditional
families. Often women, in the perspective of « service » and
submission, have in actual fact benefitted from great power
within the family, even if in a masked form. The question
that arises is whether this mode of functioning, which is to
the detriment of the woman’s personal fulfillment outside
the family context, has really been overcome, and at what
cost.
I shall quote here another case that partially answers the
question asked above:
« A.C. is a 40 year old woman, with a southern background,
and is an aeronautical engineer. She started having therapy
following a series of failed sentimental relationships and
with the awareness that she had great difficulty handling
her emotivity. Throughout the therapy it becomes clear that
her professional choice was a way of receiving more love and
consideration from her father – she was the second of three
sisters –, through the construction of a false self that
enabled her to compensate for the feeling of inferiority due
to the fact that she was a woman. And this, at the expense
of the possibility of maturing in the feminine sphere. »
These two cases seem to highlight the difficulty for today’s
women in experiencing their femininity in harmonious ways
that enable them to find fulfillment on a social and
professional level without flattening into masculine or
renunciation modes.
I think I can state that more time is needed for profound
and inner change than for socio-cultural changes because it
refers to archaic and subconscious mechanisms that are
related to the construction of sexual and gender identity.
If the behaviour of men and women seems to be moving towards
a perspective of equality, this has not yet been completely
reworked in the subconscious and in this sense we can
interpret reactions which, with a reading that only takes
into account the sphere of reality, can seem
incomprehensible.
Furthermore, research enables us to identify two ways of
perceiving and experiencing power: one with masculine
characteristics implying aspects of domination, superiority
and strength, one with feminine characteristics which is
more oriented towards service and the recognition of others’
needs. This dimension seems closer to the Adlerian theory
which sees the healthy fulfillment of the drive for
power only if it is diluted by social
sentiments. In conclusion, it is desirable for the
difference between genders to lead to establishing a common
space in which men and women can dynamically express their
own peculiar features, with constant construction and
reconstruction of roles in an equality of rights and
opportunities that leaves space for differences in identity.
BIBLIOGRAFIA
K. Adler, Power in Adlerian Theory in Science and
Psichoanalysis – XX – The dynamic of power, Massermann
Editor, 1972
K Adler, Psicologia
dell’educazione, Newton Compton, 1975
K. Adler, Il temperamento
nervoso, Newton Compton, 1971
K. Adler, Cos’è la
Psicologia Individuale, Newton Compton, 1976
M. Andolfi, a cura di, La
crisi della coppia, Raffaello Cortina, 1999
O. Kenberg, Relazioni
d’amore, Raffaello Cortina, 1995
L. Cipollone, a cura di,
Bambine e donne in educazione, Franco Angeli , 1992
H. Petri, Padre buono –padre
cattivo, Koinè, 1997
J. Hillmann, Il potere,
B.U.R., 2003
H. Ansbacher, R. Ansbacher,
La psicologia individuale di Alfred Adler, Martinelli
Editore, 1997
A.
Bossi, G. Masotti, F. Sbordone, Vita e tempi di lavoro,
donne e impresa sociale nel nuovo welfare, Franco
Angeli, 2000
C. Saraceno, S. Picone Stella,
La costruzione sociale del maschile e del femminile,
Il Mulino, 1996
M. Naldini, C, Saraceno,
Sociologia della famiglia, Il Mulino, 2001
R. Di Monaco, A. Luciano,
Decifrare la differenza. Strumenti di analisi per nuove
politiche di parità tra donne e uomini, Franco Angeli,
2000
M. M. Johson, Madri forti,
mogli deboli. La diseguaglianza del genere, Il Mulino, 1995
J. Veron, Il posto delle
donne, Il Mulino, 1999
A Del Re, Quando le donne
governano le città, Franco Angeli, 2004
Copyright ©
2005 International Association of Individual
Psychology
